Britischer Wissenschaftler sagt, US-Abtreibungsgegner hätten seine Arbeit missbraucht, um Roe v. Wade anzugreifen | Raw gegen Wade

Ein Wissenschaftler am University College London hat US-Anwälte beschuldigt, seine bahnbrechende Denkarbeit missbraucht zu haben, um die Demontage von Roe v. Wade zu rechtfertigen, dem wegweisenden Urteil, das die Abtreibung landesweit in Amerika legalisierte.

Giandomenico Iannetti sagte, seine Forschung, die Bildgebung verwendete, um die Reaktion des erwachsenen Gehirns auf Schmerzen zu verstehen, sei falsch interpretiert worden, um ein Argument gegen Abtreibung zu liefern.

Ein beispielloses Durchsickern eines Entwurfs eines Rechtsgutachtens letzte Woche zeigte, dass eine Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs die Aufhebung von Roe v. Wade und die Beendigung des Bundesschutzes für Abtreibungen unterstützt, ein Schritt, der dazu führen könnte, dass sie in 26 Bundesstaaten verboten werden. Das Gericht prüft einen Fall, Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, der Mississippis Abtreibungsverbot nach 15 Schwangerschaftswochen in Frage stellt.

Anti-Abtreibungs-Anwälte argumentierten in diesem Fall, dass sich das wissenschaftliche Verständnis seit dem Gerichtsurteil von 1973, das das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung verankerte, weiterentwickelt habe, und es nicht mehr richtig sei zu sagen, dass Föten vor 24 Wochen keine Schmerzen empfinden könnten.

Ihre Argumentation stützte sich stark auf ein kontroverses Diskussionspapier über fetale Schmerzen, das in veröffentlicht wurde Zeitschrift für medizinische Ethik im Jahr 2020 von Dr. Stuart Derbyshire, britischer außerordentlicher Professor für Psychologie an der National University of Singapore.

Das Papier behauptet, dass einige von Iannettis Forschungsergebnissen darauf hindeuten, dass wir die Großhirnrinde – die bei einem Fötus von weniger als 24 Wochen noch unvollständig ist – möglicherweise nicht brauchen, um Schmerzen zu empfinden.

Yanetti, ein italienischer Professor für Neurowissenschaften, der jetzt ein Labor in Italien leitet, aber die letzten 16 Jahre an der UCL und der Universität Oxford geforscht hat, besteht darauf, dass dies ein „ungerechtfertigter Sprung“ ist.

“Meine Ergebnisse implizieren in keiner Weise, dass der Kortex nicht notwendig ist, um Schmerzen zu empfinden. Ich habe das Gefühl, dass sie falsch interpretiert und auf sehr clevere Weise verwendet wurden, um ein Argument zu machen. Es schmerzt mich, meine Arbeit falsch zu interpretieren, und sie ist zu einer der wichtigsten geworden Argumente [the lawyers] gemacht“, sagte er.

Professor Inetti hatte keine Ahnung, dass das Papier verwendet wurde, um die Dekonstruktion von Roe v Wade zu rechtfertigen, bis seine amerikanischen Kollegen ihn anriefen und sagten, sie seien „schockiert“ über die Art und Weise, wie seine Ergebnisse präsentiert wurden. Er hat Akademikern in den USA geholfen, eine Antwort auf Anwälte zu formulieren, sagt aber, er habe das Gefühl, dass dies außerhalb seiner Kontrolle liege, und „ich kann nicht viel tun, um die Leute davon abzuhalten, zu behaupten, dass meine Arbeit etwas sagt, was sie nicht tut.“

Pro-Choice-Demonstranten protestieren am 6. Mai vor dem Obersten Gerichtshof Fotografie: Brian Olin Dozier/NoorPhoto/Rex/Shutterstock

Führende Schmerzwissenschaftler und akademische medizinische Gesellschaften auf beiden Seiten des Atlantiks stehen dem rechtlichen Argument gegen Abtreibung zutiefst skeptisch gegenüber und bestehen darauf, dass der internationale wissenschaftliche Konsens, dass Föten in den ersten Wochen ihres Lebens keine Schmerzen empfinden können, konstant und „unwiderlegbar“ bleibt.

„Ich habe über diesen Kommentar nachgedacht“, sagte John Wood, Professor für molekulare Neurobiologie an der UCLA [by Derbyshire] Es war ungenau. Wood bestand darauf, dass „alle seriösen Wissenschaftler“ sich einig seien, dass ein Fötus erst nach 24 Wochen „und vielleicht sogar dann“ Schmerzen verspüre.

Er sagte, die Anwälte hätten recht, wenn sie sagten, dass sich die Wissenschaft seit 1973 weiterentwickelt habe, aber nicht so, wie sie behaupteten. „Zum Beispiel wissen wir viel über Schmerzen bei Neugeborenen“, sagte er. “Interessant ist, dass Chirurgen, die Föten operieren, sagen, dass ab der 36. Woche Bewegung in den chirurgischen Eingriff kommt.”

sagte Derbyshire Vorarbeiter Es ist eine “entschlossene Pro-Wahl”. Er bestand darauf, dass er in seiner Arbeit nicht darüber hinausging, und behauptete, dass Annettes Arbeit zwar nicht „direkt“ mit fötalen Schmerzen zu tun habe, aber „den Konsens störte, dass der Kortex für Schmerzen wesentlich ist“.

Er sagte: „Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie wir ausschließen können, dass ein Fötus eine schwere schmerzähnliche Erfahrung hat. Es mag für immer unbekannt sein und es wäre nicht gleichwertig mit dem, was Sie oder ich erleben, aber das tut es nicht mach es zu einer Sache.”

Die Beweise für fötale Schmerzen haben sich seit 1973 nicht geändert und bleiben “unwiderlegbar”, sagte Professor Vania Abkarian, Direktorin des Zentrums für Schmerzforschung an der Feinberg School of Medicine in Chicago, die zwei Jahrzehnte damit verbracht hat, Schmerzen bei Menschen und Tieren zu untersuchen.

Es gibt keinen Grund zu sagen, dass ein Fötus vor der 24. Woche Schmerzen haben kann. Er sagte, die Anatomie des Gehirns sei dafür nicht geformt genug. Der Fötus befindet sich in einem Zustand, der dem Schlafen im Mutterleib ähnelt.

Abkarian verfasste die wissenschaftliche Zusammenfassung des Falls der Jackson Women’s Health Organization im Auftrag von Organisationen wie der Society for Maternal-Fetal Medicine in den USA und dem Royal College of Obstetricians and Gynecologists in Großbritannien. Er verbrachte Monate damit, alle wissenschaftlichen Anti-Abtreibungs-Referenzen zu überprüfen, falls er ernsthafte Beweise übersah. Er sagte: “Haben wir nicht.”

Abkarian glaubt, dass die Wissenschaft in einen sozialen und religiösen Kampf um die Abtreibung eingetreten ist, um mit den Gefühlen der Menschen zu spielen. “Der Mississippi-Fall behauptete, dass der Fötus leidet, wenn er abgetrieben wird. Sie behaupteten, dass es eine zu emotional aufgeladene Aussage war. Aber er sagte, das sei überhaupt nicht wahr.”

„Das Fazit ist, dass die Gesundheit der Patienten und nicht unbewiesene Theorien wichtige medizinische Entscheidungen bestimmen sollten“, sagte Dr. Mira Shah, Chief Medical Officer von Planned Parenthood Hudson Peconic in New York.

Leave a Comment